Журнал «ХОЗЯЙСТВО И ПРАВО». 2007 №4

БЮЛЛЕТЕНЬ ДЛЯ ГОЛОСОВАНИЯ: ОСНОВАНИЯ  И ПОСЛЕДСТВИЯ ПРИЗНАНИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ

 

Одним из весьма проблемных моментов, связанных с подведением итогов голосования на общем собрании акционеров, является признание бюллетеней для голосования недействительными. Обращаясь к этой проблеме, хотелось бы дать ответы на несколько наиболее острых вопросов.

Каковы правовые последствия признания бюллетеня для голосования недействительным?

Каким образом могут устанавливаться основания для признания бюллетеня для голосования недействительным: только законом и иными нормативными актами, или  дополнительно  внутренними локальными актами компании?

Какие пороки бюллетеня могут привести к признанию его недействительным (в частности, какие последствия порождает отсутствие на бюллетене подписи участника собрания)?

 

Основания недействительности бюллетеня - порок воли,
а не формы документа

 

Основания признания бюллетеня для голосования недействительным, установлены в законодательстве.

Закон «Об акционерных обществах» (далее – Закон, Закон «Об АО», ФЗ «Об АО») указывает следующее основание признания бюллетеня для голосования недействительным «при голосовании, осуществляемом бюллетенями для голосования, засчитываются голоса по тем вопросам, по которым голосующим оставлен только один из возможных вариантов голосования. Бюллетени для голосования, заполненные с нарушением вышеуказанного требования, признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются» (ст. 61). Законом предусмотрены две ситуации, когда бюллетень для голосования признается недействительным. Акционер оставил в бюллетене (не вычеркнул) более одного варианта голосования (например «за» и «воздержался»), или вычеркнул все варианты голосования, не оставив ни одного.

Иные основания недействительности бюллетеня могут быть установлены государственным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, поскольку он наделен законом (п.2 ст.47 Закона «Об АО») правом устанавливать дополнительные требования к порядку созыва, подготовки и проведения общего собрания акционеров. Постановление ФКЦБ РФ от 31.05.2002 №17/пс «Об утверждении положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров» (далее – Постановление №17/пс) предусмотрело следующие дополнительные основания признания бюллетеня для голосования недействительным.

• подписание бюллетеня представителем, действовавшим на основании доверенности на голосование, если обществом или регистратором, выполняющим функции счетной комиссии, не позднее чем за 2 дня до даты проведения общего собрания получено извещение о замене (отзыве) этого представителя (п.4.12 Постановления №17/пс);
• обнаружение при подсчете голосов двух или более заполненных бюллетеней одного лица, в которых по одному вопросу повестки дня общего собрания голосующим оставлены разные варианты голосования (п.4.16 Постановления №17/пс);
• наличие варианта голосования «за» у большего числа кандидатов, чем число лиц, которые должны быть избраны в ревизионную комиссию, счетную комиссию, коллегиальный исполнительный орган (п.4.17 Постановления №17/пс).

Из сказанного можно сделать следующие выводы.

Основания признания бюллетеня для голосования недействительным, названные в нормативных актах, связаны с тем обстоятельством, что из бюллетеня  нельзя определить истинную волю участника собрания. Например, участник выразил свою волю большее число раз, чем имел право; вообще не выразил своей воли, или представитель акционера не имел полномочий выражать его волю.

Основания признания недействительными  бюллетеней для голосования не связаны с пороком формы документа (отсутствием какого-либо реквизита).

Важное значение имеет установление законодательством правовых последствий признания бюллетеня для голосования недействительным.

Акционер, чей бюллетень для голосования признан недействительным, считается участвующим в собрании, и его голоса учитываются при определении кворума «признание бюллетеня для голосования недействительным в части голосования по одному, нескольким или всем вопросам, голосование по которым осуществляется данным бюллетенем, не является основанием для исключения голосов по указанному бюллетеню при определении наличия кворума» (п.4.18 Постановления №17/пс). Из этого следует, что если бюллетень для голосования признается недействительным, то акционер не имеет права обжаловать в суд данное решение, принятое общим собранием акционеров, поскольку право на обжалование решений общего собрания имеет акционер, который не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения (п.7 ст.49 Закона «Об АО»).

Акционер, чей бюллетень для голосования признан недействительным, считается не участвующим в голосовании по данному вопросу повестки дня «бюллетени для голосования, заполненные с нарушением вышеуказанного требования, признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются» (ст. 61 ФЗ «Об АО»)^[1].

 

Локальный акт - источник дополнительных гарантий или ограничений

 

Сложилась практика, в соответствии с которой некоторые организации предусматривают в своих локальных актах (уставах, положениях об общем собрании акционеров или о счетной комиссии) дополнительные (по сравнению с названными) основания признания бюллетеня для голосования недействительным.

Существует еще более неопределенная практика, когда в локальных актах компаний нет дополнительных требований для признания бюллетеня для голосования недействительным, а счетная комиссия руководствуется при этом своими субъективными усмотрениями. И еще более экзотическая практика, когда функции счетной комиссии выполняет другое юридическое лицо - регистратор общества, которое в своих внутренних инструкциях устанавливает дополнительные требования для признания бюллетеня для голосования недействительным.

Следует озадачиться вопросом: имеет ли право АО во внутренних локальных актах устанавливать дополнительные требования признания бюллетеня для голосования недействительным?

Ответ на этот вопрос представляется отрицательным по следующим причинам.

Подведение итогов голосования – одна из процедур проведения общего собрания акционеров. Порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания акционеров устанавливается Федеральным законом «Об акционерных обществах». «Дополнительные к предусмотренным настоящим Федеральным законом требования к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров могут быть установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг» (п. 2 ст. 47 ФЗ «Об АО»).

Индивидуальные требования к отдельным процедурам созыва, подготовки и проведения общего собрания акционеров, могут быть установлены внутренними локальными актами только в случаях, предусмотренных законодательством.

Акционерный закон содержит диспозитивные нормы, допускающие возможность предусматривать в уставе общества следующие положения:

• увеличение сроков выдвижения кандидатов  в органы общества для избрания на годовом общем собрании и внесения вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров (п. 1 ст. 53 ФЗ «Об АО»);
• увеличение сроков выдвижения кандидатов в совет директоров общества в случае их избрания на внеочередном общем собрании (п. 2 ст. 53 ФЗ «Об АО»).
• установление дополнительных сведений о кандидатах в органы общества (п.4 ст.53 Закона «Об АО»);
• определение более длительных сроков информирования акционеров о созыве общего собрания акционеров (п.1 ст.52 Закона «Об АО»);
• установление более коротких сроков проведения внеочередного общего собрания акционеров  в случаях, когда совет директоров в соответствии со ст.68-70 Закона «Об АО» обязан принять решение о его проведении (п.3 ст.55 Закона «Об АО») или в случаях, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания содержит вопрос об избрании членов совета директоров (п.2 ст.55 Закона «Об АО») (следует обратить внимание, что при этом не допускается возможность установления более короткого срока выдвижения кандидатов в совет директоров);
• конкретные сроки проведения годового общего собрания акционеров  в рамках периода времени, установленного законом (п.1 ст.47 Закона «Об АО»);
• установление иного, нежели заказным письмом, способа направления акционерам бюллетеня для голосования (ч.3 п.20 ст.60 Закона «Об АО»);
• определение печатного издания, в котором публикуются бланки бюллетеней для голосования обществ с числом акционеров более 500 тысяч (ч.4 п.2 ст.60 Закона «Об АО»);
• установление более позднего (по сравнению с общим правилом) момента завершения регистрации участников собрания  «Регистрация оканчивается не ранее завершения обсуждения последнего вопроса повестки дня общего собрания, по которому имеется кворум» (п. 4.9 Положения № 17/пс). То есть, уставом или внутренними положениями общества, может быть установлен более поздний момент завершения регистрации участников собрания.

Постановление ФКЦБ  ввело процедуру, которая не предусмотрена в законе. «В случае, если ко времени начала проведения общего собрания нет кворума ни по одному из вопросов, включенных в повестку дня общего собрания, открытие общего собрания переносится на срок, установленный уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания, но не более чем на 2 часа. В случае отсутствия в уставе общества или внутреннем документе общества, регулирующем деятельность общего собрания, указания на срок переноса открытия общего собрания, открытие общего собрания переносится на 1 час» (п. 4.9 Положения № 17/пс);

• определение дополнительных способов внесения инициатив акционеров на рассмотрение общего собрания акционеров -  имеется в виду направление электрической связью, включая средства факсимильной и телеграфной связи, электронной почтой с использованием электронной цифровой подписи и т.п (п.2.1 Постановления №17/пс);
• установление в уставе общества или внутренних локальных актах конкретного места проведения общего собрания (нежели место нахождения общества) (п.2.9 Постановления №17/пс);
• предусмотрение дополнительных адресов, по которым могут направляться предложения акционеров для рассмотрения на общем собрании акционеров: «предложения о внесении вопросов в повестку дня и предложения о выдвижении кандидатов в органы управления и иные органы общества (далее - предложения в повестку дня) могут быть внесены, а требования о проведении внеочередного общего собрания - представлены путем:

направления почтовой связью по адресу (месту нахождения) единоличного исполнительного органа (по адресу управляющего или адресу (месту нахождения) постоянно действующего исполнительного органа управляющей организации) общества, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц, по адресам, указанным в уставе общества или в ином внутреннем документе общества, регулирующем деятельность общего собрания» (п.2.1 Постановления №17/пс);

• сокращение срока предоставления копий документов по запросу лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров. «Информация (материалы), подлежащая предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания общества, должна предоставляться в помещении по адресу единоличного исполнительного органа общества, а также в иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания.

Общество обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, предоставить ему копии указанных документов в течение 5 дней с даты поступления в общество соответствующего требования, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания» (п.3.8 Постановления №17/пс); др.

Анализ диспозитивных норм законодательства, регулирующих порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания акционеров, показывает, что эти нормы, регулирующие организационные и технические аспекты проведения собрания, направлены на предоставление дополнительных возможностей по реализации прав акционеров, связанных с участием в общем собрании акционеров (возможность удлинения, по сравнению с предусмотренными в законе, сроков внесения вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвижения кандидатов в органы общества, удлинения, по сравнению с предусмотренными в Постановлении №17/пс, сроков регистрации участников собрания, сокращения, по сравнению с предусмотренными в законе, сроков проведения внеочередного общего собрания, возможность предусматривать дополнительные сведения о кандидатах, дополнительные способы информирования акционеров о проведении общего собрания, дополнительные адреса, по которым могут направляться предложения в повестку дня и т.п.).

Ограничения по реализации прав акционеров, связанных с участием в общем собрании акционеров, уставом определяться не могут – они могут устанавливаться только законодательством (законом и иными нормативно-правовыми актами). Эти ограничения должны быть едиными и общеобязательными для всех участников корпоративных отношений. Иначе сложилась бы не нормальная с точки зрения гражданского права ситуация, когда одно и то же основание в одних АО препятствует участию акционера в голосовании, а в других – не препятствует.

Проведенный выше анализ показывает, что устав и внутренние локальные акты компании могут предусматривать только дополнительные возможности по реализации прав акционеров, связанных с участием в общем собрании акционеров. Объем этих дополнительных условий отражает уровень корпоративной культуры в компании, степень ее публичности.

Действующее законодательство не предусматривает возможности установления в уставе общества или иных  локальных актах дополнительных оснований признания бюллетеня для голосования недействительным. Такие дополнительные основания по своей сути являются дополнительными ограничениями по участию акционера в голосовании. Поэтому соответствующие нормы устава и иных внутренних документов следует считать не порождающими юридических последствий.

Как было показано выше, законодательство связывает признание бюллетеня для голосования недействительным исключительно с пороком проявления воли голосующего. Дополнительные требования локальных актов, как правило, связывают признание бюллетеня для голосования недействительным с пороком формы документа (отсутствием какого-либо реквизита, в т.ч. подписи; наличием помарок, иных надписей и т.п.).

Рассмотрим пример из практики. Устав компании содержал, казалось бы, разумную норму, в соответствии с которой «бюллетени для голосования, не соответствующие требованиям, установленным Федеральным законом «Об акционерных обществах», признаются недействительными». Однако эта норма стала основанием для серьезных злоупотреблений. Так, по требованию мажоритарного акционера совет директоров общества принял решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров с вопросом повестки дня «о досрочном прекращении полномочий единоличного органа и образовании нового единоличного исполнительного органа общества». Совет директоров утвердил форму и текст бюллетеня для голосования, соответствующую требованиями законодательства. Однако менеджмент компании, тесно связанный с генеральным директором, разослал части акционеров бюллетени иной формы, в которой отсутствовали несколько реквизитов, предусмотренные п.4 ст.60 Закона «Об АО»: не была указана форма проведения собрания и время его проведения. Счетная комиссия, ссылаясь на положения устава, признала, по формальным основаниям, эти бюллетени для голосования недействительными, хотя они содержали однозначное мнение участников собрания за досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа. Акционер не мог повлиять на форму предоставленного ему бюллетеня, однако в силу порока формы документа его право на участие в голосовании не было реализовано.

С точки зрения изложенной выше позиции может быть дан следующий правовой анализ рассмотренной ситуации.

Закон «Об АО» содержит перечень требований, предъявляемых к оформлению бюллетеня для голосования. Однако в Законе не сказано, что отсутствие одного из параметров влечет недействительность бюллетеня. Перечень оснований недействительности бюллетеня установлен нормами Закона «Об АО» и Постановления №17/пс – такого основания, как несоответствие бюллетеня Закону, в этом перечне нет. Ни Закон, ни Постановление №17/пс не допускают установление дополнительных оснований локальными нормативными актами. Следовательно, рассматриваемое положение устава противоречит требованиям законодательства и поэтому не должно применяться.

Акционер не может быть лишен права на участие в голосовании в силу того, что органы общества или его менеджмент составили документ, не соответствующий требованиям законодательства. Неучастие акционеров в голосовании может быть только результатом его собственных действий, а не следствием неправомерных действий иных лиц.

 

Отсутствие разрешения – есть запрет

 

Устав общества может содержать положения, не противоречащие Федеральному закону «Об акционерных обществах» и иным федеральным законам (п. 1 ст. 11 ФЗ «Об АО»). Соответственно, включение в устав общества дополнительных оснований признания бюллетеня для голосования недействительным допустимо в том случае, если это не противоречит ФЗ «Об АО» и иным федеральным законам. Следует принять во внимание аргумент, согласно которому в ФЗ «Об АО» нет прямого запрета устанавливать в уставе иные основания для признания бюллетеня для голосования недействительным, соответственно их включение в устав общества, закону не противоречит.

По общему правилу нормы гражданского законодательства являются императивными, то есть они устанавливают определенный порядок поведения сторон правоотношения. Диспозитивность (возможность установления иного порядка поведения сторон правоотношения) является специальной частью нормы гражданского права, и  допускается только в том случае, если на это есть дополнительное указание в соответствующей норме права. Всякие сомнения в природе нормы права толкуются в пользу ее императивности. Императивность положений норм корпоративного права выражается не в том, что каждый раз делается оговорка что «иное не допускается устанавливать в уставе и внутренних документах», а в том, что отсутствует специальное указание о диспозитивном характере нормы, в частности «и по иным основаниям, предусмотренным уставом и внутренними документами».

Давайте с такой позиции подойдем не только к статье 61 ФЗ «Об АО», которая содержит перечень оснований для признания бюллетеня для голосовании недействительным, но и другим статьям Федерального закона. Рассмотрим п. 5 ст. 53 ФЗ «Об АО»,, которая содержит перечень оснований для отказа включения в повестку дня годового собрания вопроса,   предложенного акционерами и включения в список кандидатур кандидатов, выдвинутых акционерами, а также ст. 55 «Об АО», которая содержится перечень оснований для отказа акционерам, требующим созыва внеочередного общего собрания. В этих статьях нет прямого указания на то, что дополнительные основания для перечисленных отказов, не могут быть установлены в уставе общества или иных локальных актах. Однако, законоприменительная практика однозначно исходит из того, что в данных статьях назван закрытый перечень оснований для отказа акционерам и что эти перечни не могут быть расширены ни коим образом. «При рассмотрении дела о признании недействительным решения совета директоров (наблюдательного совета) об отказе во включении предложенного акционером вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список для голосования по выборам в совет директоров (наблюдательный совет) и иные органы (статья 53 Закона), а также об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию лиц, указанных в статье 55 Закона, необходимо учитывать, что перечень оснований для отказа, содержащийся в пункте 5 статьи 53 Закона и пункте 6 статьи 55 Закона, является исчерпывающим» (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Положения, содержащиеся в п. 5 ст. 53, ст. 55,  ст. 61 ФЗ «Об АО»  являются императивными нормами права.  Включение в устав, а тем более во внутренние локальные акты иных оснований для признания бюллетеней для голосования недействительными, представляется не соответствующим этим императивным требованиям Федерального закона «Об акционерных обществах».

Нормы законодательства, устанавливающие перечень оснований для признания бюллетеня для голосования недействительным, являются императивными, они не содержат специального указания на то, что дополнительные основания могут быть предусмотрены уставом или внутренними документами общества. Поэтому, включение в устав общества или внутренние локальные акты дополнительных, по сравнению с предусмотренными законодательством, оснований признания бюллетеней для голосования недействительными, противоречит императивным нормам законодательства.

  

Бюллетень без подписи: правовые последствия

 

Крайне острой и сложной является проблема оценки правовых последствий отсутствия на бюллетене для голосования подписи акционера, поскольку подпись – не просто формальный момент (как, например, указание места проведения собрания акционеров); она является фактором, связанным с идентификацией истинной воли акционера.

Итак, вопрос – каковы последствия представления бюллетеня без подписи? Ответ на этот вопрос зависит от того, в какой форме проводится общее собрание акционеров. Рассмотрим две ситуации: 1) бюллетени без подписи представлены при заочном голосовании, а также при проведении собрания в форме совместного присутствия с предварительной рассылкой бюллетеней; 2) бюллетени без подписи представлены на собрании, проводимом  в форме совместного присутствия акционерами.

Рассмотрим вариант, когда  собрание акционеров проводится в форме заочного голосования или в форме совместного присутствия с предварительной рассылкой бюллетеней. По почте поступили бюллетени для голосования без подписи акционеров. Данную ситуацию можно оценить по-разному. Возможны два варианта ответа:

Первый. Акционеры, приславшие бюллетени без подписи, считаются принявшими участие в собрании (принадлежащие им акции учитываются в определении кворума, так как бюллетени поступили в общество). Но при этом они считаются не принявшими участия в голосовании (бюллетени для голосования признаны недействительными).

Второй. Акционеры, представившие бюллетени без подписи, не могут быть признаны принявшими участие в собрании, так как невозможно идентифицировать, чьи бюллетени поступили в общество, соответственно, принадлежащие им акции не учитываются в определении кворума.

Различная оценка ситуации ведет к различным правовым последствиям для общества, когда количество акций, представленных этими бюллетенями, значительно. При первом подходе, собрание состоялось (кворум был), но решение не принято, так как большая часть бюллетеней признана недействительными. Следовательно, нельзя проводить повторное собрание с пониженным кворумом. Во втором случае собрание будет считаться не состоявшимся, так как значительная часть акционеров признается не участвующими в нем (отсутствует кворум). Следовательно, можно проводить повторное собрание с пониженным кворумом.

Следует отметить и различные правовые последствия для акционеров, возникающие в описанных ситуациях. Допустим, в обоих случаях собрание состоялось, и решение по вопросу повестки дня принято. В первом случае акционеры, представившие неподписанные бюллетени, не имеют права на обжалование в суде принятого решения общего собрания акционеров, поскольку они участвовали в собрании  и не голосовании «против». Во втором - акционеры, представившие неподписанные бюллетени, имеют право на обжалование в суд принятого решения общего собрания акционеров, так как считаются не участвовавшими в собрании.

Какой из указанных вариантов толкования является наиболее приемлемым?

На наш взгляд, правомерным является  признание акционеров, представивших при заочном голосовании бюллетени без подписи, не принявшими участие в собрании.

Счетная комиссия определяет кворум общего собрания акционеров, проводимого как в форме заочного голосования, так и в форме совместного присутствия (п. 4 ст. 56 ФЗ «Об АО»). Принявшими участие в общем собрании акционеров, проводимом в форме заочного голосования, считаются акционеры, бюллетени которых получены до даты окончания приема бюллетеней (ст. 58 ФЗ «Об АО»). Обращаем внимание, что принявшими участие в собрании являются не бюллетени, а именно акционеры. Следует задать вопрос: на основании чего счетная комиссия может идентифицировать акционера для учета его, как участвующего в собрании, проводимого в форме заочного голосования? При заочном голосовании участник собрания предоставляет в общество единственный документ – бюллетень для голосования. Только подпись на бюллетене позволяет идентифицировать участника собрания. Отсутствие подписи на бюллетене не позволяет идентифицировать участника собрания и соответственно, учесть его акции при определении кворума.

В описываемой ситуации акционеры, представившие бюллетени без подписи, должны признаваться не участвующими в собрании, и, соответственно, их акции не должны учитываться при определении кворума. На основании ст. 49 ФЗ «Об АО», они имеют право на судебное обжалование решений, принятых общим собранием акционеров.

Рассмотрим вариант проведения общего собрания акционеров в форме совместного присутствия без предварительной рассылки бюллетеней. В этом случае, счетная комиссия проверяет полномочия и регистрирует лиц, участвующих в общем собрании акционеров. В соответствии с п.4.6 Постановления №17/пс «регистрации для участия в общем собрании подлежат лица, имеющие право на участие в общем собрании, за исключением лиц, бюллетени которых получены не позднее чем за два дня до даты проведения общего собрания в случае, если голосование по вопросам повестки дня общего собрания может осуществляться путем направления в общество заполненных бюллетеней для голосования».

А в соответствии с п.4.8 Постановления №17/пс «регистрация лиц, имеющих право на участие в общем собрании, должна осуществляться при условии идентификации лиц, явившихся для участия в общем собрании, путем сравнения данных, содержащихся в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании, с данными документов, предъявляемых (представляемых) указанными лицами».

Факт участия акционера в собрании подтверждается не путем предоставления им в общество бюллетеня для голосования, а на основании специального регистрационного действия, осуществляемого счетной комиссией.

Лицам, зарегистрированным для участия в собрании, бюллетени для голосования выдаются под роспись (в силу п.1 ст.58 Закона «Об АО» принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем;в силу п.2 ст.60 Закона «Об АО» бюллетень для голосования должен быть вручен под роспись каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (его представителю), зарегистрировавшемуся для участия в общем собрании акционеров). Таким образом, помимо регистрации участника собрания, отдельно фиксируется под роспись выдача ему бюллетеня для голосования.

Допустим, акционер сдал бюллетень для голосования без подписи, но в котором однозначно выражена его воля единственным вариантом голосования. Можно ли в этом случае признать его бюллетень недействительным, а, соответственно, его - не участвующим в голосовании? Представляется, что нет. Зарегистрированный участник собрания принял участие в голосовании, четко и однозначно выразив свою волю. С точки зрения учета воли зарегистрированного участника собрания при подведении итогов голосования, наличие или отсутствие подписи на бюллетене не имеет значения. Участие в голосовании – это выражение воли акционера путем оставления в бюллетене для голосования одного из возможных вариантов голосования, а не проставление подписи под бланком бюллетеня для голосования. Акционер зарегистрировался для участия в собрании, получил под роспись бюллетень для голосования, бюллетень для голосования с четкой и однозначно выраженной волей участника собрания поступил в счетную комиссию. Почему данный акционер должен признаваться не участвующим в голосовании? Никаких объективных оснований для этого нет.

Счетной комиссии для подведения итогов голосования необходимо знать, каким количеством голосов обладает участник собрания, проголосовавший данным бюллетенем. Может возникнуть вопрос - как счетная комиссия узнает, что это бюллетень именно данного акционера? Автору ни разу не приходилось видеть, чтобы счетная комиссия для целей  определения количества голосов, принадлежащих участнику собрания, идентифицировала его бюллетень путем сопоставления подписи на бюллетене с образцом подписи, имеющимся в системе ведения реестра. Эта задача решается иными более простыми техническими способами. Закон не требует указания в бюллетене количества голосов. Данная информация, как правило, хранится в отдельном документе, в частности, в выписке из реестра на дату, предшествующую дате собрания или в журнале регистрации. В бюллетене, выдаваемом акционеру, как правило, указывается личный идентификационный номер (номер в списке лиц, имеющих право на участие в собрании, номер в журнале регистрации и т.п.) или наименование (ф.и.о.) акционера, а иногда и то, и другое. На основании идентификационного номера, и/или наименования (ф.и.о.) акционера, указанных в бюллетене для голосования, устанавливается, каким количеством голосов распоряжался участник собрания, проголосовавший данный бюллетенем. Отсутствие подписи не мешает идентифицировать бюллетень для голосования, выданный (направленный) конкретному участнику собрания.

Нередко задают вопрос - как счетная комиссия узнает, что участник собрания заполнил бюллетень лично? Напомним, что в функции счетной комиссии входит регистрация (идентификация) участников собрания, а не участников голосования. В функции счетной комиссии не входит идентификация лиц, заполняющих бюллетень для голосования. Если зарегистрированный участник собрания получил бюллетень под расписку и бюллетень сдан в счетную комиссию, то презюмируется, что бюллетень выражает волю данного участника собрания. В случае, если участник собрания испортил бюллетень или утерял его, то он вправе обратиться в счетную комиссию с заявлением и получить дубликат бюллетеня. Если акционер не обращается за получением дубликата, то у счетной комиссии нет оснований сомневаться, что бюллетень заполнен именно данным участником собрания. В связи с этим логично в устав или внутренний документ, определяющий порядок проведения общего собрания акционеров, включить положения, регулирующие процедуру выдачи участникам собрания дубликата бюллетеня в случае, если в этом есть необходимость. Такая норма была бы дополнительной гарантией по реализации права на участие в голосовании. Однако на практике нередко приходится сталкиваться с нормами прямо противоположного содержания: «участнику собрания выдается только один бюллетень, повторная выдача дубликатов, не допускается» (правовая чистота такого рода положений вызывает серьезные сомнения, но этот вопрос выходит за рамки настоящего исследования).

Из сказанного следует, что наиболее адекватным представляется следующее толкование ситуации, когда в АО поступил бюллетень без подписи акционера.

При заочном голосовании отсутствие подписи на бюллетене для голосования позволяет утверждать, что данный акционер не принял участия в собрании, поскольку иным образом его идентифицировать невозможно. Принадлежащие ему акции не учитываются в определении кворума, он имеет право на обжалование решений данного собрания акционеров.

При проведении собрания в форме совместного присутствия отсутствие подписи на бюллетене для голосования зарегистрированного участника собрания не влияет на подведение итогов голосования, поскольку идентификация проголосовавшего участника легко осуществима.

Отсутствие подписи на бюллетене снижает эффективность судебной защиты прав акционеров в случае их обращения в суд. Но это уже другая проблема, актуальная только в случае возникновения конфликта - когда акционер считает, что его права нарушены, и обращается за судебной защитой. Если в обоснование своих требований акционеру необходимо доказать, как именно он голосовал на собрании, то предоставление бюллетеня с его подписью, является эффективным доказательством. Но суд может принять во внимание и иные доказательства. Например, журнал регистрации, в котором участник собрания расписался за получение бюллетеня с данным идентификационным номером и его личное заявление о том, что он действительно голосовал таким образом, как это указано в бюллетене.

Практика показывает, что и наличие подписи не является достаточно надежной защитой прав акционеров в случае недобросовестных действий счетной комиссии. Известны случаи мошенничества, когда уничтожался бюллетень, подписанный участником собрания, изготавливался новый, подписанный другим лицом. Посредством проведения почерковедческой экспертизы доказывалось, что бюллетень подписан не акционером, а другим лицом.

Таким образом, подпись на бюллетене для голосования при очном голосовании важна только в случае предъявления судебного иска как доказательство того, что данный акционер соответствующим образом голосовал в собрании. Однако доказательство этого возможно и на основании иных фактов. Как правило, бюллетени для голосования, выдаваемые под расписку, содержат иные идентификационные реквизиты акционера. Например, его фамилию, имя, отчество, или его номер в списке лиц, имеющих право на участие в собрании.

Отсутствие подписи на бюллетене при проведении собрания в форме совместного присутствия легкоустранимый порог. Этот дефект документа легко устраняется. В случае возникновения недоразумения, ничто не мешает акционеру подписать свой бюллетень и после собрания. Если есть техническая возможность, счетная комиссия может обратиться к участнику собрания с просьбой подписать сданный им бюллетень.

 

 

А. Глушецкий,
Генеральный директор «Центра корпоративных стратегий»

 

Назад